«Россия 1» — это газета «Правда» 30-50-х годов прошлого века, то есть орудие главного пропагандистского калибра.
В те годы «Правду» возглавляли такие ортодоксальные кромешники, как Мехлис, Поспелов
и Суслов, каждый
из которых имеет свои аналоги
в сегодняшних СМИ.Первый канал воспроизводит
что-то отдаленно напоминающее модель «Известий» времен Аджубея: линии партии безукоризненно верны,
но без оголтелости, без демьянов бедных, кукрыниксов
и георгиев жуковых.
Это разделение функций связано
с двойственностью основного контента государственных СМИ, которые
в последние годы сформулировали
и непрерывно транслируют
на общество догматы особой телевизионной религии — путинизма.
В ее основе лежит миф
о разделении мира
на сакральную и профанную части.За сакральную часть, суть которой
в безоглядной и всепоглощающей любви
к Путину, отвечает
в основном Первый канал.
На профанной части мифа, то есть
на ненависти к врагам Путина, внешним
и внутренним, специализируется главным образом «Россия 1».
Слепое пятноЕсть много способов отделить журналистику
от того, что ею
не является. Один из самых простых — это проверка сформированной журналистом повестки дня
на адекватность событиям и
их масштабу. Если в стране или
в мире происходит
что-то значительное, а ты
об этом не говоришь, ты
не журналист.В июле
1962 года советские СМИ
не проронили ни слова, ни строчки не написали о расстреле новочеркасских рабочих и
их массовых протестах против повышения цен
на еду. Зато обстоятельно врали
об успехах выполнения семилетнего плана, забывая, впрочем, объяснить гражданам, что мутация шестой пятилетки
в семилетку произошла
из-за полного провала пятилетнего плана, который
в итоге смогли «выполнить» лишь за
9 лет.Сегодня программа «Время» воспроизводит советские стандарты. Самым важным
на прошлой неделе было, несомненно, то, что происходило
на Украине: сначала ее «белоруссизация»
с помощью пакета запретительных законов, принятых
в режиме, который и по меркам любой общественной организации
был бы слишком «неформальным»,
а затем масштабные боевые столкновения
в Киеве, которые, по мнению экспертов, означают либо двоевластие, либо начало конца власти Януковича.
В «Воскресном времени» от 19.01. Ирада Зейналова, подводя итоги недели, обо всем этом
не сказала ни слова. Это не Мьянма и
не Гватемала. Это решается судьба самого крупного после России постсоветского государства, братского народа, руководителю которого мы, точнее, наш руководитель, только что дал
на карман 15 млрд долларов США.
И ни гу-гу.Зато больше половины часового эфира в «Воскресном времени» занял Путин.
Было такое ощущение, что
у него день рождения. Сначала был очень длинный сюжет
из Сочи, где Путин встретился
с журналистами в преддверии Олимпиады.
На этой встрече очередной раз проявились различия между нашими
и иностранными журналистами.
Наши спрашивали Путина
о важном, иностранцы
о пустяках.Вот Сергей Брилев, например, спросил
о самом главном:
на каких соревнованиях ВВП
хотел бы побывать лично.
ВВП резонно ответило, что
на тех, которые придутся
на свободное от работы время.
Я сначала испугался, что поскольку ВВП работает
в режиме 7/24, то Олимпиада лишится главного зрителя,
но Путин успокоил
и меня и Брилева, что постарается посмотреть хоккей, фигурное катание, биатлон
и горные лыжи.Ирада Зейналова была очень обеспокоена погодой
и спросила Путина,
будет ли он что-нибудь с ней делать.
То есть с погодой, а не
с Ирадой Зейналовой. Путин сказал, что
не будет, и мне показалось, что этим немного расстроил ведущую Первого канала, поскольку она явно очень надеялась
на демонстрацию в прямом эфире чудесного разведения туч
и рассеивания тумана путинскими дланями.
Зарубежные журналисты, как всегда, спрашивали
о ерунде. Американец, сославшись
на публичные заявления члена МОК, швейцарца
Жана-Пьера Каспера, спросил Путина,
правда ли то, что треть денег, выделенных
на олимпийское строительство, уже украдена.
Путин ответил, что,
во-первых, швейцарец этого
не говорил, во-вторых, что это неправда, а
в-третьих, что если
у кого-то из журналистов есть конкретные документы, свидетельствующие
о фактах воровства, то он, Путин, будет рад
их получить и будет благодарен.
К сожалению, ни
у кого из журналистов в этот момент
не оказалось с собой доклада Немцова – Мартынюка «Зимняя олимпиада
в субтропиках», где некоторые цифры
и факты приводятся.
Так что они остались без путинской благодарности.
Корреспондент БиБиСи задал вполне
от него ожидаемый вопрос
о геях и
их безопасности на Олимпиаде. Путин ответил развернуто.
Во-первых, он объяснил британцу, что
во многих странах мира геев считают уголовниками, а
в семи странах вообще казнят.
Среди стран, где, по сведениям Путина, гомосексуализм считается уголовным преступлением, оказывается, есть США, по крайней мере, дикий штат Техас
и еще несколько
таких же жутких мест, где геев постоянно преследуют
и непрерывно судят.
Я не знаю, кто составлял эту справку Путину.
Судя по всему,
какой-то правдист-международник времен холодной войны, типа Валентина Зорина или Георгия Жукова.
В законодательстве отдельных американских штатов полно архаичных статей, которые никогда
не применяются. Закон
о содомии штата Техас
и некоторых других штатов
из этого ряда. Попытка его применить в
1998 году привела
к знаменитому процессу «Лоуренс против Техаса», результатом которого стала отмена в
2006 году Верховным судом США всех антигейских законов
во всех штатах.
Так что Путин опять соврал
на весь мир.Однако британцу
из БиБиСи этого показалось мало, и
он продолжал приставать
к Путину с глупостями, пытаясь наконец добиться того, чтобы Путин
на весь мир объявил,
кто же он такой. Путин резонно спросил
в ответ надоедливого британца: «А
вы какой ответ
хотели бы услышать?» Тот продемонстрировал английский юмор: «Что
вы настоящий либерал!» Путин решил поддержать шутку
и ответил с улыбкой: «Правильно!
Так и есть!» Все присутствующие засмеялись. Особенно весело смеялись российские журналисты.
Вторым сюжетом «Воскресного времени» было совещание Путина
с историками по поводу завершения работы над единым учебником истории. Путин объяснил историкам, что им надо избавиться
от идеологического мусора
в учебниках истории. Вообще, когда глава государства
что-либо объясняет историкам
в сфере истории, физикам
в сфере физики
и биологам по части биологии,
в этот момент сразу понимаешь, что время уверенно повернуло вспять. Причем произошло это буквально
в последние два-три года.За день
до этого эфира
с историками у Путина я принимал экзамен
у будущих журналистов,
и одна студентка, которой достался билет
о языковых нормах
в СМИ, начала свой ответ
со слов «Как отметил
в своем выступлении президент России Владимир Владимирович Путин…» У меня возникло ощущение провала
во времени лет на
35–40, когда
с цитирования тогдашнего вождя начиналось любое выступление
и любая диссертация
на любую тему.
Еще год назад
я этого от студентов не слышал. Так что проповеди телепроповедников вполне эффективны.
Возвращаясь
к сюжету в «Воскресном времени», надо отметить, что академик Чубарьян, которого Путин назначил главным по российской истории,
и его коллеги очень внятно объяснили смысл единого учебника. Оказывается, смысл учебника совсем не
в том, чтобы школьники получили реальные представления
о прошлом нашей страны, а
в том, чтобы создать обтекаемый текст, который всех устроит
и примирит, а заодно и воспитает.Вот, например, слова «татаро-монгольское иго» обижают
и татар и русских, а если назвать этот период иначе, например, «300 лет взаимной русско-татарской зависимости»,
а еще лучше «300 лет русско-татарской дружбы», то
и педагогический эффект такой истории будет совсем другим.
Сталинистов
и антисталинистов должна, по мысли «историков», примирить замена термина «сталинский террор» на «советский вариант модернизации». Думаю, моему покойному деду, гнившему
17 лет в сталинских лагерях, этот лингвистический фокус
пришелся бы по вкусу.«Раздавить гадину!»Тонкую шутку Путина, заявившего британскому журналисту, мол, да,
я либерал, по достоинству смогли оценить только те, кто регулярно смотрит российские телеканалы
и читает массовые российские газеты. Именно поэтому над этой шуткой так заразительно смеялись российские журналисты.
Слова «либерализм», «либерал», «неолиберал» уже
в прошлом году
в официальных СМИ употреблялись исключительно
в качестве бранных, а в 2014-м окончательно перешли
в разряд ненормативной лексики.
Весь прошлый год либерализм
из российской жизни каленым железом выжигал Дмитрий Киселев.
И что
вы думаете? Стоило ему уйти
на новогодние каникулы, как эта гидра снова подняла свои головы. Более того, они еще
и глумятся над самым сокровенным. Вот, например, питерский политолог Гельман, выступая
на Гайдаровском форуме, предложил Путину жениться
на Ксении Собчак
и сделать ее своей преемницей.
Киселев явно воспринял эту идею как серьезную угрозу национальной безопасности
и уделил отражению этой угрозы довольно большой кусок своих «Вестей недели».
Он не только детально и
со смаком на всю страну транслировал рассказ Собчак
о том, как
ее обыскивала на границе негритянка. Собчак поделилась этим событием
с друзьями в своем блоге. Киселев сделал эту запись достоянием 99% населения России.
Но этого мало. Дмитрий Киселев дал волю своему воображению, и
в этом воображении, характер которого достоин серьезного психоаналитического исследования, эпизод
с обыском Собчак приобрел совершенно порнографический характер.
А чтобы усилить впечатление
от сюжета, ведущий предъявил своим зрителям фото Собчак
в белье, взятые, скорее всего,
из того же блога.Несомненно, этим сюжетом главный пропагандист России успешно достиг двух целей.
Во-первых, он расстроил коварный замысел либералов, вознамерившихся женить Путина
на Собчак и, тем самым, гарантированно погубить Россию.
Во-вторых, нанес непоправимый удар по либералам путем нехитрой двухходовки: сначала отождествив либерализм
и Собчак, а затем наглядно доказав, что Ксения Анатольевна … далее
в сюжете Киселева явно проступает одно
из четырех заветных слов, запрещенных Роскомнадзором.
На выходе этого силлогизма данное заветное слово, по правилам аристотелевской логики, накрепко прилипает
ко всем либералам.
Правда, как
у всякого большого мастера,
у Киселева случился побочный эффект. Разоблачая Собчак, ведущий ненароком запустил зрителя
в сумрачный лабиринт своего эротического воображения,
и бедному зрителю открылись довольно мерзкие картины, которые вполне определенно характеризовали именно Киселева, а
не Собчак. Но тут уж, видимо, надо было жертвовать.
Дело-то о судьбе Родины.
Впрочем, гадину либерализма давили
на прошлой неделе всем телевизионно-газетным миром. Преуспели все, больше других «Комсомолка», «Известия» и «МК».
В «Комсомолке» выступил националист Егор Холмогоров, которого очень вдохновило выступление бывшего премьера Евгения Примакова
на тусовке в Центре международной торговли, которую
в прессе называют «грандиозным слетом российской элиты». Холмогорову очень понравилось, что Примаков объявил войну неолиберализму
во власти.Выступление Примакова вызвало оглушительный восторг ведущих российских СМИ. Например, Михаил Ростовцев завершает свою колонку в «МК», посвященную выступлению Примакова,
прямо-таки возгласом, преисполненным надежды: «Слава богу, что
у нас есть Евгений Примаков!». Когда читаешь комментарии журналистов
к этому выступлению, складывается ощущение, что наконец появился Воин Света,
в одиночку бросивший вызов всем силам тьмы, захватившим страну.
Суть выступления Примакова сводится
к трем тезисам, банальность которых несколько разочаровывает.
Во-первых, причины наших проблем
в экономике носят
не внешний, а внутренний характер
и имеют источником неолиберальную политику правительства.
Во-вторых, Примаков разделяет либерализм
в области прав человека,
к которому у него, у Примакова, нет претензий,
и неолиберализм, суть которого
в требовании уменьшить роль государства
в экономике, что он, Примаков, считает порочным.
В-третьих, неолиберализм, по мнению Евгения Максимовича, обрушиваясь
на государственные монополии, поощряет монополии частные, которые он, этот самый неолиберализм, отдает
в руки своих друзей.
Тут, конечно, возникает ряд вопросов, которые
следовало бы адресовать
не столько Примакову, сколько восторженному хору его сторонников. Оставляю
в стороне вопрос
о возможности быть либералом
в области прав человека
и при этом выступать
за огосударствление экономики.
Этот немыслимый кентавр может существовать только
в воображении. И то недолго.
Важнее другое.
Как все они, все эти холмогоровы, ростовцевы, соловьевы, киселевы, яровые
и прочие пушковы
и костины, как они умудряются объявлять священную войну правительству Медведева
и одновременно не просто поддерживать Путина, но
и создавать его религиозный культ? Тезис про плохих бояр
и хорошего царя проходит только при
хотя бы минимальной
автономии бояр.В случае
с Медведевым и его правительством нет
не только никакой автономии, но
и импульсов для
ее получения. Медведев — это
не мальчик для битья.
Он давно уже
мальчик-мазохист на самообслуживании. Каждое его публичное выступление, попадающее
в прессу, вызывает
гомерический хохот.Например, последний шедевр
про то, что наши проблемы — это
не результат ошибок прошлого,
а следствие успешной политики последних
10–12 лет, в результате которой страна поднялась
на новую ступень.
Ни к либерализму, ни
к управлению государством этот комедийный персонаж
не имеет и никогда не имел никакого отношения.
Объявившие священную войну либерализму старательно обходят вопрос
о том, почему Путин, носитель вполне авторитарных, архаичных,
в чем-то даже тоталитарных взглядов, тем
не менее на протяжении всех
15 лет своего правления держит
на ключевых экономических постах тех, кого его чекистская свора ненавидит,
а идеологическая обслуга травит
на всех каналах как неолибералов. Почему
не поставит на хозяйство Примакова, Рогозина или
того же Глазьева?
Ответ прост,
но невыносим для сторонников уникального православно-имперского пути России. Можно практически безнаказанно нести ахинею
в СМИ. Можно временно безнаказанно выдумывать
и вбивать в головы молодежи «патриотический» вариант истории. Последствия будут, но
не скоро.Последствия нарушений законов экономики наступают
так же стремительно, как
и нарушения законов таблицы умножения
и законов сопромата, если инженер
во имя «патриотизма» пытается ими пренебрегать.
Есть базовая современная цивилизация, которая балансирует между правым
и левым либерализмом.
Все остальные цивилизации, вроде исламской, китайской или русской, носят сателлитный характер
и действуют по тем правилам, которые установлены либеральной цивилизацией.
И выиграть можно, только играя по этим правилам, даже если
на словах их и
не признаешь. Путин это неплохо понимает.
А идеологической обслуге понимать
не обязательно. Иначе как она будет дурить головы населению?
ИГОРЬ ЯКОВЕНКО.
Ежедневный Журнал. 21 января 2014Фото:
ИТАР-ТАСС.