Фото: Svoboda.org
В интервью Znak.com советник президента РФ, председатель Совета по правам человека при президенте РФ
Михаил Федотов напомнил
о том, что независимые СМИ
и свободный обмен мнениями – это
не угроза безопасности страны, а, напротив, необходимые условия стабильности государства.
- Скажите, есть ли у вас ощущение, что власть намерена активизировать работу с представителями общественных организаций, в том числе критически настроенных?— Я могу говорить только
о работе президентского Совета по развитию гражданского общества
и правам человека.
В совете есть очень разные люди, например принципиальные критики действующей власти и, напротив, ярые
ее защитники. Но большинство составляют те, кого политические страсти волнуют гораздо меньше проблем гражданского общества.
Я, например, убежден, что Андрей Бабушкин, член нашего Совета, будет
с равным рвением защищать права заключенных что при президенте Путине, что при президенте Зюганове, что при президенте Жириновском.
В этом, как мне кажется, главное достоинство нашего совета:
мы стараемся рассматривать проблемы не
с политической точки зрения, что неминуемо
привело бы к поляризации точек зрения,
а исключительно с правозащитной, а также с позиции расширения гражданского участия
в управлении делами государства.
Более того,
я убежден, что чем больше проблема политизируется, тем менее разрешимой она становится. Например, акция неповиновения заключенных
в Копейской колонии ИК-6
в Челябинской области
не имела никакой политической подоплеки,
и нам удалось многого добиться: президент Путин полностью согласился
с нашими выводами, поддержал наши предложения.
- Собирается ли совет взять на особый контроль уголовное дело против Алексея Навального по «Кировлесу»? Его как раз передали в Кировский суд на днях.— Недавно
к одному из членов совета,
к Павлу Чикову, обратился Алексей Навальный
с просьбой провести экспертизу тех документов, которые касаются возбужденных
в отношении него уголовных дел.
В ответ было подготовлено заключение, которое поддержали два десятка членов совета.
Но этот документ
не является официальной общественной правовой экспертизой совета, так как он
не полностью соответствует принципам, которые совет утвердил применительно
к делу Ходорковского-Лебедева.
Один из них – публикация итогового доклада
не ранее вступления
в силу приговора суда, чтобы
не было даже тени «давления
на суд».- Вы вспомнили об экспертизе, которую Совет проводил по делу Ходорковского-Лебедева. Она была передана еще президенту Медведеву. Какова ее дальнейшая судьба?— Действительно, эта экспертиза была завершена, доклад был передан президенту Российской Федерации. Таким образом, мячик давно отбыл
на другую половину поля.
И было бы сейчас странно говорить, например,
о новой экспертизе.
Но нужно сказать
о другом: тех экспертов Совета, которые участвовали в
ее подготовке, сейчас вызывают
в Следственный комитет, подозревая, что
их работа была профинансирована
из денег Ходорковского.
Эти вызовы длятся
с сентября прошлого года, когда прошли первые обыски
и выемки. На самом деле это смешно, конечно, потому что один
из наших принципов проведения экспертизы – это
ее бесплатность. Бессмысленно искать черную кошку
в темной комнате,
в которой вообще нет кошек,
но при этом время
от времени кричать: «Нашел!».
- Есть еще одно громкое уголовное дело – против Аксаны Пановой, экс-редактора агентства «Ура.Ру». Его СПЧ планирует взять на особый контроль?— Да, это дело
мы держим под контролем, поскольку оно касается деятельности СМИ
и здесь может быть затронута одна
из фундаментальных основ демократического общества – свобода слова.
Мы им давно занимаемся. Члены нашего совета журналист Леонид Никитинский
и бывший следователь по особо важным делам Евгений Мысловский ездили
в Екатеринбург, встречались
с ней и
с официальными лицами.
Дело это в каком-то смысле прецедентное. Совет
и дальше будет следить
за этим делом, чтобы
у общества не оставалось вопросов без ответов
и чтобы все было по закону.
- Как вы считаете, обещания депутатов от «Единой России» разработать поправки в закон «О СМИ», чтобы «защитить журналистов от заказных публикаций», имеют под собой целью оказать на независимую прессу давление, ограничить свободу слова?— Что касается реформы закона «О СМИ», то еще в
2008 году мы
с Юрием Батуриным разработали свой вариант комплексных изменений
в этот закон, которые должны были его привести
в соответствие, прежде всего терминологическое,
с Конституцией, Гражданским
и другими кодексами.
Ведь закон «О СМИ» принимали в
1991 году, а сейчас – 2013.
Но в нашем проекте речь шла исключительно о «химчистке» закона, без изменения его концепции, без снижения его демократического потенциала. Именно этот закон дает возможность существовать независимым СМИ,
и нам нельзя его потерять, поскольку независимые СМИ – это гарантия национальной безопасности.
К сожалению, эту простую истину понимают даже
не все журналисты
и владельцы СМИ.
Ведь когда в
1991 году мы приняли этот закон
и дали журналистам свободу,
мы были уверены, что все ею воспользуются.
Но оказалось, что многие журналистские коллективы предпочли уступить первородство
за чечевичную похлебку.
А свободу нельзя навязать,
ее можно только предоставить.
Свобода — тяжелый груз, огромная ответственность,
и многие коллеги-журналисты предпочитают
не осложнять себе жизнь, говоря: платите нам хорошие зарплаты, а
мы будем писать, как
вы гениальны. Вот это очень грустно.
- Председатель комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков на днях высказался о том, что либеральные СМИ – он, видимо, имел в виду все независимые СМИ – начали борьбу за власть в интересах оппозиции. Вы согласны с этим утверждением?— Думаю, это представление
не имеет никакого отношения
к реальности. Во всяком случае, то, что
я сейчас вижу, это борьба независимых СМИ
за сохранение свободы слова, свободы мнений, других демократических прав, гарантированных нашей Конституцией,
за нормальную политическую конкуренцию,
о необходимости которой неоднократно говорил
президент Путин.Но есть люди, и
их немало, которые пытаются представить эту борьбу как антигосударственную, подрывную деятельность. Типичные стереотипы тоталитарного сознания: «кто не
с нами, тот против нас»; «если враг
не сдается, его уничтожают».
Те, кто
не вылечился от этих пережитков тоталитарного прошлого,
но продолжает удерживать разные «командные высоты»,
хотели бы, чтобы
у нас не осталось независимых СМИ, чтобы все журналисты работали, как
во времена Советского
Союза — по указке Старой площади, где в те годы находился ЦК КПСС,
и под тотальным контролем Главлита (так называлась цензура).
Но это невозможно: подобные представления противоречат Конституции
и всему нынешнему жизнеустройству. Поэтому
я уверен, что ликвидировать независимые СМИ ни
у кого не получится. Но не сомневаюсь, что попытки предприниматься будут
и нас ждет еще много разнообразных инициатив
в этом направлении.
Но хотел бы напомнить инициаторам, что ссориться
с журналистами – это все равно что стричь свиней: шерсти мало,
а визгу много.- Вообще власть сейчас по отношению к СМИ находится в обороне или в нападении?— Я думаю,
ни то, ни другое. Вообще нельзя рассматривать власть как нечто монолитное. Есть, например, Государственная дума, где имеются
не только разные фракции, но
и вполне самостоятельные депутаты.
В той же фракции «Единой России» есть депутаты, которые считают, что независимые СМИ – это угроза национальной безопасности,
а есть те, кто придерживается прямо противоположного мнения.
Так что всё
не одноцветно, а довольно пёстро.
В сфере СМИ наблюдается
такая же картина.
И это хорошо.
Чем система разнообразнее, тем выше потенциал
ее развития.Беседовала Екатерина Винокурова, «Газета.Ru», специально для Znak.com | 01.04.2013