Аdmin

Сегодня предлагаем ознакомиться с форумом еженедельного цветного иллюстрированного выпуска «Новой газеты», который выходит по пятницам, «Свободное пространство» № 17–18 (16.05–22.05 2008). С журналистикой в Североуральске беда. Она отсутствует. Есть только пиар учредителей изданий. Самая печальная ситуация с газетой Североуральского городского округа «Наше слово». Её редактор выстроила работу так, чтобы не огорчать своих учредителей — главу администрации и председателя Думы СГО. Серьёзных проблем у нас предостаточно, но они в прессе практически не обсуждаются. Учредители при этом свято убеждены в правильности постулата «Кто платит, тот и заказывает музыку». Однако, ни тот, ни другой ни одного рубля из своего кармана на газету не выложили. Бюджет оплачивает лишь выпуск «Муниципального вестника» с «постановлениями» и «решениями». Содержание работы редакции оплачивают своей подпиской читатели, которых с каждой подписной кампанией становится всё меньше, да скудная реклама, которой для трёхразовой в неделю газеты достаётся немного, ведь другие газеты города также предлагают свои услуги. Да и в целом в стране потребность в журналистике, как пишет автор, невысока…

Журналистика, в моем понимании, сводится к следующей формуле: проблема — описание проблемы — реакция общества — решение проблемы властью.
Делаем сноску: реакция общества не должна быть непосредственной. Но общество всегда должно держать власть в напряжении, чтобы та чувствовала себя с неприкрытой задницей. Власть должна знать: если она не поведет себя должным образом, то реакция непременно последует. Это основополагающий фактор.
То есть проблемы решает не власть — их решает общество.
Ничто не меняет мировоззрение так, как кусок железа, попавший в грудину. Я до сих пор в большей степени солдат, чем писатель, журналист, муж и отец.
Армия — мир хоть и жесткий, но крайне прямой. Если за словом не следует действия, оно превращается в самую дешевую вещь на свете.
Общество имеет более-менее полную информацию о Беслане, «Норд-Осте», дедовщине, «выборах», Чечне, точечном строительстве, маршах несогласных, ментовском произволе, басманном правосудии, военных кафедрах, зятьях и женах в министрах, тотальном воровстве, распродаже лесов за копейки и далее по списку.
И?
Цепочка оборвана на втором пункте: проблема — ее описание.
Из этого вытекает второй аспект: считается, что кто-то должен говорить правду. Но, во-первых, те, кому эта правда предназначена и кто хочет ее слышать, — ее и так знают. А во-вторых, почему журналист должен расшибаться лбом и решать за общество те проблемы, которые оно создало себе само, воюя за него с тем государством, которое оно построило, если само общество прикладывает к этому минимум усилий?
От частого употребления слова стираются. Полумера — это не мера. Да, общество хочет знать правду, но этим все и ограничивается. Оно не готово идти до конца.
Третий аспект: в противостоянии человека порядочного и мерзавца мерзавец, безусловно, победит, потому что он будет использовать те методы, на которые человек порядочный накладывает самозапрет.
Получается из всего этого что? Получается, что свободная журналистика в аморфном обществе является безотходным производством в замкнутом цикле, куда закидывается лишь новое топливо, но продукта на выходе не существует.
Вот такая у меня получилась теорема. Можно ли доказать обратное?
Аркадий Бабченко
спец. корр. «Новой», участник боевых действий в Чечне
16.05.2008

ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ

fyl67 Дата 5.05.2008 — 16:20   Довольно точно. Фиг поспоришь. Но какая-то «закавыка» есть… Может мне мешает память о лягушке, бултыхавшейся в молоке? А что касается народа, который всё видит, знает, но не реагирует…
Дык некогда! Молоко ещё в масло не сбилось!

alexfedorov Дата 5.05.2008 — 16:21   Наивные журналисты в 90е думали, что они 4 власть:)

Николаич Дата 5.05.2008 — 16:56   В недавнем опросе студентов, кажется журфака, они, отвечая на вопрос о предпочтительной работе, называли должности спичрайтеров ВИП-персон, представителей по связям с общественностью в крупных компаниях и т. п.
ЛЮБАЯ работа, нужная обществу, должна быть оплачена. Кто заказывает и оплачивает правду о воровстве и коррупции? Только конкуренты.
Расслоение наше привело к аморфности, бездействию, неверию в возможность что-то изменить.

A. Pogorelov Дата 5.05.2008 — 17:08   А кто оплачивает «Новой газете» правду о воровстве и коррупции? Думаю всё-таки, что мы, читатели. Кто-то получает газету, подписавшись на неё, кто-то — покупая каждый номер в ближайшем/попутном киоске за полтора червонца.

Д. Юл Дата 5.05.2008 — 19:32   Нет, уважаемый A. Pogorelov. Существовать за счет продаж тиража… Да Вы представляете себестоимость одного номера? И цену, за которую его можно выставить — чтоб покупали? И не только в Москве и Питере, но и по России в целом? Уверяю, продавать Вам придется по цене ниже себестоимости.
А главное,знаете цену вопроса — поставить издание в сеть киосков? Думаете, это бесплатно делается? Забудьте про рентабельность продаж! Она отрицательная по определению!
Частные издания выживают за счет:
1. Рекламы.
2. Корпоративного финансирования (сверхзадача — продвижение собственного бизнеса)
3. Клубного финансирования — со взносов членов клуба.
4. Финансирования богатых чудаков (торгует чем-нибудь, а журнал — для души, делал же в пионерском детстве стенгазету, вот здорово было!)
5. Государственных вливаний. Тут, как правило, примешивается политика.
Прибыль приносится лишь вариантом № 1 либо комбинацией вариантов с превалированием все того же первого пункта.

Alisa Дата 5.05.2008 — 19:25   Журналисты — не власть. Журналисты — обратная связь.
Власть руководит. Для того чтобы система работала нормально власть должна получать информацию о результатах своего руководства и реагировать на нее. Чтобы общество не вскипело от перегрева.
Вот эту функцию журналисты и должны выполнять. Но вскипать у нас похоже нечему… «Иных уж нет, а те — далече…».
Оставшаяся часть не способна к солидарности. Может они такого слова просто не знают? Я не думаю, что это от слепого доверия к власти. Это — от надежды, что их и их близких беда обойдет. Надо лишь слушаться ее, власть, беспрекословно. И беда тем, кому не повезло. На кого наехали. Никто не поможет в этой беде.
Я согласна с А. Бабченко.
Цитата:  Получается из всего этого что? Получается, что свободная журналистика в аморфном обществе является безотходным производством в замкнутом цикле, куда закидывается лишь новое топливо, но продукта на выходе не существует.
Да. С учетом того, что к тому же не очень-то свободная у нас журналистика. Но это уже и не важно. Реакции не будет.

Роман Михайлов Дата 5.05.2008 — 23:25   На мой взгляд, человек, полагающий, что журналистика не имеет смысла в современной России, должен, как минимум, прекратить сам ею заниматься.

ArtificialIntelligence Дата 6.05.2008 — 04:50   В США есть передача, идет она по каналу ShowTime и называется Bullshit! иными словами «брехня» — всем очень рекомендую посмотреть. Очень интеллектуальное шоу, в котором разоблачают всякую «брехню», смеются над телепатами и охотниками за приведениями, проводят смешные социальные эксперименты и так далее и почти всегда их мнение чудным образом совпадало с моим. А тут вдруг, они выпустили серию «Gun Control» в которой они убежденно отстаивали право на ношение оружия. И был у них аргумент, который меня удивил до глубины души. Они сказали так: почему в нашей стране уважают права человека? Почему власть работает на людей? Да потому что у народа есть пушки. И если власть сделает что-то не так, на улицу выйдут не безобидные домохозяйки с вениками, а вооруженные люди, опасные люди с винтовками и пистолетами. Разумеется такое никогда не случится, сейчас. Но раньше такое было постоянно. Люди воевали в прямом смысле за свою свободу и оружием, силой, давили на государство, чтобы оно не заворовалось и не отобрало свободу.
Возможно поэтому у них свободная страна, а у нас произвол ментов и чиновников. Мне кажется есть над чем задуматься…

vovnutrb Дата 6.05.2008 — 10:33   В Швейцарии и Дании, например, не меньше демократии чем в пресловутых США, но я вот не уверен, что там сегодня власть на скатывается к диктатуре по причине боязни домохозяйки с ружьем. Разве в Европе есть свободное распространение оружия?
С Бабченко согласен только частично. Действительно, народ имеет ту власть, которую заслуживает, но власть эта, зная эту народную особенность, очень умело ею пользуется ограничивая доступ народа занятого потреблением к оппозиционным СМИ.
Если бы НоГа была не одной из трех-четырех, а одной из трех тысяч, уверен, что народ и власть вели бы себя несколько иначе. Это по поводу гласа вопиющего в пустыне.
Теперь по поводу роли журналиста. Не помню кем было сказано, но очень точно подмечено, что журналист не врач и никак не лекарство. Журналист — боль! Он, действительно, не обязан заниматься спасением общества, тем более когда общество само себя спасти не хочет. Но просигнализировать, дать организму-обществу сигнал, что что-то не в порядке, может, а значит и должен.
Проблема в том, что когда и общество и власть на наркотиках (первое на потребительских кредитах, а вторая на экспорте ресурсов) — они этой боли не чувствуют.

Alisa Дата 6.05.2008 — 23:07
Цитата (Роман Михайлов @ 5.05.2008 — 22:25)
На мой взгляд, человек, полагающий, что журналистика не имеет смысла в современной России, должен, как минимум, прекратить сам ею заниматься. Потому что в противном случае получается как-то странно: вот есть бессмысленное занятие, я знаю, что оно бессмысленно, говорю об этом вслух и все-таки — не бросаю его. В общем, как говорится в известном анекдоте о первокласснике, «не вижу логики».
Во-первых, журналист — это профессия, за нее деньги платят, на них жить можно и семью кормить. Не так-то просто это менять, особенно в зрелом возрасте.Во-вторых, может лучше условия в России поменять, а не ликвидировать профессию? Тогда и осмысленность появится, и удовлетворение от работы. В-третьих, можно страну поменять. В общем вариантов, как видите, множество.

Леонид Никитинский Дата 7.05.2008 — 18:04   Привет, Аркаша!
Попытаюсь высказать иной взгляд на журналистику. Вообще давно об этом думаю, чем мы, собственно, занимаемся. Мне не кажется, что журналистика как-то связана с дальнейшим действием, по крайней мере, своим. Сам факт оставления следов и есть наше действие. Если получается крикнуть погромче — лучше погромче и лучше умно, чем глупо, а случаи так называемого вранья я тут вообще не рассматриваю как имеющие отношение не к журналистике, а к пропаганде или рекламе (скрытой рекламе, «пиару»). Мне представляется, что первым журналистом на Руси был летописец Нестор, то есть были и до него, но их имена не сохранились, хотя сохранились от них, наверное, тоже какие-то факты и мысли. Думал ли древний летописец о том, что он может как-то повлиять на историю? Боже упаси. Он ее только более или менее добросовестно записывал. Журналист — это историк, но его труд осложняется тем, что он осуществляется как бы из самого текущего момента истории. Будущие историки напишут будущую историю России (дай Бог, чтобы по-русски, но в крайнем случае на каком-то другом языке), внимательно читая, в том числе, и «Новую Газету»…
И вот наш честно, по мере возможности, исполненный долг летописцев, а там уж хоть трава не расти. Конечно, хорошо бы еще кому-то помочь не только в чем-то разобраться, но и добиться, например, справедливости, про которую никто не знает точно, что это такое. И где она, кстати: здесь ли или где-то еще. Но не всегда это получаеца.:sm031 При Брежневе «Хронику текущих событий» писали диссиденты, которые вовсе не думали о себе, что они журналисты. Когда я этой мыслью поделился с Людмилой Михайловной Алексеевой, она сначала очень удивилась, а потом согласилась. Они только фиксировали факты, как могли, а она, сколько могла, это печатала на машинке «Эрика» — максимум шесть копий, если на папиросной бумаге. Кто там мечтал о каких-то действиях, мечтали только, чтобы подольше не посадили в тюрьму. Но это была летопись изнутри исторического момента, и это была журналистика, и в силу этого историю уже нельзя переписать без учета этих фактов. Я бы еще долго мог распространяться о журналистком долге, вытекающем из такого понимания профессии, я бы даже такую лекцию с удовольствием прочел, предлагал деканам разных журфаков, да никто ее не хочет слушать. Такая профессия — она невыгодная совсем. Летописцы же были по преимуществу монахи. А нынче-то все рвутся на телеэкран, там монахов не надо, там давай «Православие — самодержавие — народность», это другое.

and Дата 8.05.2008 — 09:03   Имеет ли смысл осмысленная журналистика в аморфном обществе?
Конечно имеет!
Любое болото, если его не ворошить, хотя бы прутиком, быстро загнивает («не дышит»). А зеркальце воды, пусть и грязноватой, всегда привлекает живые существа. Пусть их не так много, как хотелось бы, но они есть.
Умных и понимающих людей в стране тоже не так много. Но и им нужна отдушина. Так что журналистика (умная) работает на них, и это очень хорошо.
Ну а «массы народные» аморфны будут лишь до поры. «Пора» наступит вместе с ощутимым ударом по кошельку, а это будет очень скоро. И вот тогда без умной журналистики «удержать» ситуацию и направить энергию «аморфных» граждан в конструктивное русло будет невозможно.

Продолжение дискуссии можно самостоятельно прочитать и, при желании, оставить собственное мнение на форуме «Новой» ОТКРЫТО.ru

Тэги: Нет разделов