Сев-Урал.Инфо - В современной России журналистика бесполезна
Информационный сайт Североуральска
Фото недели




Besucherzahler russain brides
счетчик посещений



Рейтинг@Mail.ru


Яндекс.Метрика


Сервер работает без цензуры Кремля

Справочник Администрации Североуральского городского округа

В современной России журналистика бесполезна
01.06.2008 г.

Сегодня предлагаем ознакомиться с форумом еженедельного цветного иллюстрированного выпуска «Новой газеты», который выходит по пятницам, «Свободное пространство» № 17–18 (16.05–22.05 2008). С журналистикой в Североуральске беда. Она отсутствует. Есть только пиар учредителей изданий. Самая печальная ситуация с газетой Североуральского городского округа «Наше слово». Её редактор выстроила работу так, чтобы не огорчать своих учредителей — главу администрации и председателя Думы СГО. Серьёзных проблем у нас предостаточно, но они в прессе практически не обсуждаются. Учредители при этом свято убеждены в правильности постулата «Кто платит, тот и заказывает музыку». Однако, ни тот, ни другой ни одного рубля из своего кармана на газету не выложили. Бюджет оплачивает лишь выпуск «Муниципального вестника» с «постановлениями» и «решениями». Содержание работы редакции оплачивают своей подпиской читатели, которых с каждой подписной кампанией становится всё меньше, да скудная реклама, которой для трёхразовой в неделю газеты достаётся немного, ведь другие газеты города также предлагают свои услуги. Да и в целом в стране потребность в журналистике, как пишет автор, невысока…

ImageЖурналистика, в моем понимании, сводится к следующей формуле: проблема — описание проблемы — реакция общества — решение проблемы властью.
Делаем сноску: реакция общества не должна быть непосредственной. Но общество всегда должно держать власть в напряжении, чтобы та чувствовала себя с неприкрытой задницей. Власть должна знать: если она не поведет себя должным образом, то реакция непременно последует. Это основополагающий фактор.
То есть проблемы решает не властьих решает общество.
Ничто не меняет мировоззрение так, как кусок железа, попавший в грудину. Я до сих пор в большей степени солдат, чем писатель, журналист, муж и отец.
Армия — мир хоть и жесткий, но крайне прямой. Если за словом не следует действия, оно превращается в самую дешевую вещь на свете.
Общество имеет более-менее полную информацию о Беслане, «Норд-Осте», дедовщине, «выборах», Чечне, точечном строительстве, маршах несогласных, ментовском произволе, басманном правосудии, военных кафедрах, зятьях и женах в министрах, тотальном воровстве, распродаже лесов за копейки и далее по списку.
И?
Цепочка оборвана на втором пункте: проблема — ее описание.
Из этого вытекает второй аспект: считается, что кто-то должен говорить правду. Но, во-первых, те, кому эта правда предназначена и кто хочет ее слышать, — ее и так знают. А во-вторых, почему журналист должен расшибаться лбом и решать за общество те проблемы, которые оно создало себе само, воюя за него с тем государством, которое оно построило, если само общество прикладывает к этому минимум усилий?
От частого употребления слова стираются. Полумера — это не мера. Да, общество хочет знать правду, но этим все и ограничивается. Оно не готово идти до конца.
Третий аспект: в противостоянии человека порядочного и мерзавца мерзавец, безусловно, победит, потому что он будет использовать те методы, на которые человек порядочный накладывает самозапрет.
Получается из всего этого что? Получается, что свободная журналистика в аморфном обществе является безотходным производством в замкнутом цикле, куда закидывается лишь новое топливо, но продукта на выходе не существует.
Вот такая у меня получилась теорема. Можно ли доказать обратное?
Аркадий Бабченко
спец. корр. «Новой», участник боевых действий в Чечне
16.05.2008

ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ

fyl67 Дата 5.05.2008 — 16:20   Довольно точно. Фиг поспоришь. Но какая-то «закавыка» есть… Может мне мешает память о лягушке, бултыхавшейся в молоке? А что касается народа, который всё видит, знает, но не реагирует…
Дык некогда! Молоко ещё в масло не сбилось!

alexfedorov Дата 5.05.2008 — 16:21   Наивные журналисты в 90е думали, что они 4 власть:)

Николаич Дата 5.05.2008 — 16:56   В недавнем опросе студентов, кажется журфака, они, отвечая на вопрос о предпочтительной работе, называли должности спичрайтеров ВИП-персон, представителей по связям с общественностью в крупных компаниях и т. п.
ЛЮБАЯ работа, нужная обществу, должна быть оплачена. Кто заказывает и оплачивает правду о воровстве и коррупции? Только конкуренты.
Расслоение наше привело к аморфности, бездействию, неверию в возможность что-то изменить.

A. Pogorelov Дата 5.05.2008 — 17:08   А кто оплачивает «Новой газете» правду о воровстве и коррупции? Думаю всё-таки, что мы, читатели. Кто-то получает газету, подписавшись на неё, кто-то — покупая каждый номер в ближайшем/попутном киоске за полтора червонца.

Д. Юл Дата 5.05.2008 — 19:32   Нет, уважаемый A. Pogorelov. Существовать за счет продаж тиража… Да Вы представляете себестоимость одного номера? И цену, за которую его можно выставить — чтоб покупали? И не только в Москве и Питере, но и по России в целом? Уверяю, продавать Вам придется по цене ниже себестоимости.
А главное,знаете цену вопроса — поставить издание в сеть киосков? Думаете, это бесплатно делается? Забудьте про рентабельность продаж! Она отрицательная по определению!
Частные издания выживают за счет:
1. Рекламы.
2. Корпоративного финансирования (сверхзадача — продвижение собственного бизнеса)
3. Клубного финансирования — со взносов членов клуба.
4. Финансирования богатых чудаков (торгует чем-нибудь, а журнал — для души, делал же в пионерском детстве стенгазету, вот здорово было!)
5. Государственных вливаний. Тут, как правило, примешивается политика.
Прибыль приносится лишь вариантом № 1 либо комбинацией вариантов с превалированием все того же первого пункта.

Alisa Дата 5.05.2008 — 19:25   Журналисты — не власть. Журналисты — обратная связь.
Власть руководит. Для того чтобы система работала нормально власть должна получать информацию о результатах своего руководства и реагировать на нее. Чтобы общество не вскипело от перегрева.
Вот эту функцию журналисты и должны выполнять. Но вскипать у нас похоже нечему… «Иных уж нет, а те — далече…».
Оставшаяся часть не способна к солидарности. Может они такого слова просто не знают? Я не думаю, что это от слепого доверия к власти. Это — от надежды, что их и их близких беда обойдет. Надо лишь слушаться ее, власть, беспрекословно. И беда тем, кому не повезло. На кого наехали. Никто не поможет в этой беде.
Я согласна с А. Бабченко.
Цитата:  Получается из всего этого что? Получается, что свободная журналистика в аморфном обществе является безотходным производством в замкнутом цикле, куда закидывается лишь новое топливо, но продукта на выходе не существует.
Да. С учетом того, что к тому же не очень-то свободная у нас журналистика. Но это уже и не важно. Реакции не будет.

Роман Михайлов Дата 5.05.2008 — 23:25   На мой взгляд, человек, полагающий, что журналистика не имеет смысла в современной России, должен, как минимум, прекратить сам ею заниматься.

ArtificialIntelligence Дата 6.05.2008 — 04:50   В США есть передача, идет она по каналу ShowTime и называется Bullshit! иными словами «брехня» — всем очень рекомендую посмотреть. Очень интеллектуальное шоу, в котором разоблачают всякую «брехню», смеются над телепатами и охотниками за приведениями, проводят смешные социальные эксперименты и так далее и почти всегда их мнение чудным образом совпадало с моим. А тут вдруг, они выпустили серию «Gun Control» в которой они убежденно отстаивали право на ношение оружия. И был у них аргумент, который меня удивил до глубины души. Они сказали так: почему в нашей стране уважают права человека? Почему власть работает на людей? Да потому что у народа есть пушки. И если власть сделает что-то не так, на улицу выйдут не безобидные домохозяйки с вениками, а вооруженные люди, опасные люди с винтовками и пистолетами. Разумеется такое никогда не случится, сейчас. Но раньше такое было постоянно. Люди воевали в прямом смысле за свою свободу и оружием, силой, давили на государство, чтобы оно не заворовалось и не отобрало свободу.
Возможно поэтому у них свободная страна, а у нас произвол ментов и чиновников. Мне кажется есть над чем задуматься…

vovnutrb Дата 6.05.2008 — 10:33   В Швейцарии и Дании, например, не меньше демократии чем в пресловутых США, но я вот не уверен, что там сегодня власть на скатывается к диктатуре по причине боязни домохозяйки с ружьем. Разве в Европе есть свободное распространение оружия?
С Бабченко согласен только частично. Действительно, народ имеет ту власть, которую заслуживает, но власть эта, зная эту народную особенность, очень умело ею пользуется ограничивая доступ народа занятого потреблением к оппозиционным СМИ.
Если бы НоГа была не одной из трех-четырех, а одной из трех тысяч, уверен, что народ и власть вели бы себя несколько иначе. Это по поводу гласа вопиющего в пустыне.
Теперь по поводу роли журналиста. Не помню кем было сказано, но очень точно подмечено, что журналист не врач и никак не лекарство. Журналист — боль! Он, действительно, не обязан заниматься спасением общества, тем более когда общество само себя спасти не хочет. Но просигнализировать, дать организму-обществу сигнал, что что-то не в порядке, может, а значит и должен.
Проблема в том, что когда и общество и власть на наркотиках (первое на потребительских кредитах, а вторая на экспорте ресурсов) — они этой боли не чувствуют.

Alisa Дата 6.05.2008 — 23:07
Цитата (Роман Михайлов @ 5.05.2008 — 22:25)
На мой взгляд, человек, полагающий, что журналистика не имеет смысла в современной России, должен, как минимум, прекратить сам ею заниматься. Потому что в противном случае получается как-то странно: вот есть бессмысленное занятие, я знаю, что оно бессмысленно, говорю об этом вслух и все-таки — не бросаю его. В общем, как говорится в известном анекдоте о первокласснике, «не вижу логики».
Во-первых, журналист — это профессия, за нее деньги платят, на них жить можно и семью кормить. Не так-то просто это менять, особенно в зрелом возрасте.Во-вторых, может лучше условия в России поменять, а не ликвидировать профессию? Тогда и осмысленность появится, и удовлетворение от работы. В-третьих, можно страну поменять. В общем вариантов, как видите, множество.

Леонид Никитинский Дата 7.05.2008 — 18:04   Привет, Аркаша!
Попытаюсь высказать иной взгляд на журналистику. Вообще давно об этом думаю, чем мы, собственно, занимаемся. Мне не кажется, что журналистика как-то связана с дальнейшим действием, по крайней мере, своим. Сам факт оставления следов и есть наше действие. Если получается крикнуть погромче — лучше погромче и лучше умно, чем глупо, а случаи так называемого вранья я тут вообще не рассматриваю как имеющие отношение не к журналистике, а к пропаганде или рекламе (скрытой рекламе, «пиару»). Мне представляется, что первым журналистом на Руси был летописец Нестор, то есть были и до него, но их имена не сохранились, хотя сохранились от них, наверное, тоже какие-то факты и мысли. Думал ли древний летописец о том, что он может как-то повлиять на историю? Боже упаси. Он ее только более или менее добросовестно записывал. Журналист — это историк, но его труд осложняется тем, что он осуществляется как бы из самого текущего момента истории. Будущие историки напишут будущую историю России (дай Бог, чтобы по-русски, но в крайнем случае на каком-то другом языке), внимательно читая, в том числе, и «Новую Газету»…
И вот наш честно, по мере возможности, исполненный долг летописцев, а там уж хоть трава не расти. Конечно, хорошо бы еще кому-то помочь не только в чем-то разобраться, но и добиться, например, справедливости, про которую никто не знает точно, что это такое. И где она, кстати: здесь ли или где-то еще. Но не всегда это получаеца.:sm031 При Брежневе «Хронику текущих событий» писали диссиденты, которые вовсе не думали о себе, что они журналисты. Когда я этой мыслью поделился с Людмилой Михайловной Алексеевой, она сначала очень удивилась, а потом согласилась. Они только фиксировали факты, как могли, а она, сколько могла, это печатала на машинке «Эрика» — максимум шесть копий, если на папиросной бумаге. Кто там мечтал о каких-то действиях, мечтали только, чтобы подольше не посадили в тюрьму. Но это была летопись изнутри исторического момента, и это была журналистика, и в силу этого историю уже нельзя переписать без учета этих фактов. Я бы еще долго мог распространяться о журналистком долге, вытекающем из такого понимания профессии, я бы даже такую лекцию с удовольствием прочел, предлагал деканам разных журфаков, да никто ее не хочет слушать. Такая профессия — она невыгодная совсем. Летописцы же были по преимуществу монахи. А нынче-то все рвутся на телеэкран, там монахов не надо, там давай «Православие — самодержавие — народность», это другое.

and Дата 8.05.2008 — 09:03   Имеет ли смысл осмысленная журналистика в аморфном обществе?
Конечно имеет!
Любое болото, если его не ворошить, хотя бы прутиком, быстро загнивает («не дышит»). А зеркальце воды, пусть и грязноватой, всегда привлекает живые существа. Пусть их не так много, как хотелось бы, но они есть.
Умных и понимающих людей в стране тоже не так много. Но и им нужна отдушина. Так что журналистика (умная) работает на них, и это очень хорошо.
Ну а «массы народные» аморфны будут лишь до поры. «Пора» наступит вместе с ощутимым ударом по кошельку, а это будет очень скоро. И вот тогда без умной журналистики «удержать» ситуацию и направить энергию «аморфных» граждан в конструктивное русло будет невозможно.

Продолжение дискуссии можно самостоятельно прочитать и, при желании, оставить собственное мнение на форуме «Новой» ОТКРЫТО.ru


 

Добавить комментарий

Вы можете оценить уровень владения русским языком авторами комментариев, поскольку они выкладываются так, как написаны.
Ваше сообщение будет опубликовано, если оно не содержит:
— ненормативной лексики
— личных оскорблений или негативных высказываний в адрес других посетителей сайта или иных лиц
— личной переписки, не имеющей отношения к обсуждаемому материалу (для этого есть сервис онлайн-дневников)
— ссылок на какие-либо, не относящиеся к теме обсуждаемой публикации, страницы в интернете
— рекламы товаров или услуг, адресов или телефонов и т.п.
— призывы к насилию, в том числе к насильственному свержению режима
Администрация сайта оставляет за собой право удалять любые сообщения с сайта без объяснения причин.
Комментарии к материалам сайта - это личное мнение посетителей сайта.
Мнение автора сообщения может не совпадать с мнением администрации.
Посетители, которые используют возможность делать комментарии на нашем ресурсе в целях троллинга, будут подвергаться особому вниманию по части используемых IP-адресов.

Защитный код
Обновить

« Пред.   След. »