«Суд включил свою любимую «карусельку»
29 июля в Североуральском городском суде стартовал процесс по скандальному делу мэра Юрия Фролова, обвиняемого в вымогательстве взятки у местных коммерсантов. Как рассказал Znak.com сам Фролов, суд начался неожиданно: потерпевший по делу Роман Жуков, который успел за время следствия отсидеть по обвинению в мошенничестве, потребовал отвода суда.

«Он посчитал, что судья, которая его уже осудила, будет предвзято относиться и в нашем процессе,— рассказывает Фролов. – Судья согласилась с этими доводами и взяла самоотвод».
По словам Фролова, суд таким образом «запустил свою любимую «карусельку». Теперь, согласно УПК, судья должна будет передать дело другому коллеге.
«Если же Жуков попросит отвода второго судьи, дело вернется в Свердловский областной суд. А с января этого года эта уголовка — не в его юрисдикции. Тогда, получается, его могут передать куда угодно – на усмотрение областного суда»,— говорит Фролов.
Многострадальное дело Юрия Фролова было возвращено в прокуратуру после того, как в суд не явились присяжные, которые уже должны были вынести свой вердикт. После этого дело вернули в следственный комитет «для устранения недочетов».
О каких именно недочетах идет речь – непонятно, ведь дело уже побывало в суде и никаких недочетов там найдено не было. По версии Фролова, сделано это было специально, чтобы лишить мэра возможности воспользоваться судом присяжных.
«Дело в том, что с января 2013 года законодательство изменилось. Новые поправки исключили целый ряд статей Уголовного кодекса, подпадающих под суд присяжных. Пока материалы дела гуляют туда-сюда. В итоге их могут просто отправить в районный суд, где процент обвинительных заключений гораздо больше, чем в судах присяжных»,— объяснил тогда Фролов.
Фролов и начальник муниципального учреждения «Служба заказчика» Тигран Симонян обвиняются в том, что вымогали взятку у местных коммерсантов якобы за то, чтобы бизнесменам из бюджета были выделены средства на проведенные ими ранее работы. Однако, по словам защиты Фролова, мэр просто не имел таких полномочий – выделять не заложенные в бюджет деньги без решения думы муниципалитета. Более того, следователи так и не смогли предоставить доказательств самого факта получения Фроловым взятки, хотя потратили на сбор доказательств около года.