Заповедники появились в России еще  в конце 19 века на землях дворян. В 1916 году был организован  первый государственный заповедник «Баргузинский». В последнее время мы часто писали о «Денежкином Камне». На страницах нашей газеты руководство и жители обменялись открытыми письмами. На публикацию начальника охраны К. Возьмителя «Открытое письмо к жителям …»   («НС» № 98 от 1 октября)  редакция получила многочисленные отклики.

Никогда ещё  с момента восстановления «Денежкина Камня» в местной прессе не было столько негативных публикаций о заповеднике. Раньше поводами были убитые глухари или пропавшие девочки, а теперь вот пожары. В последнем случае шуму – на всю Россию. С чего бы это?
Половина России была в огне, в том числе около двух десятков заповедников: Окский, Керженский, Мордовский, Печоро-Илычский, Ильменский, Башкирский, соседние с нами Вишерский и Висимский, на востоке заповедники и сейчас горят, но только наш был замечен самим Путиным и центральной прессой. Возможно, это случайность. Говорил бы премьер не с нашим, а с другим губернатором, назвал бы, возможно, другой заповедник.
В любом случае пожар — это трагедия, в которой заповедник, без сомнения, пострадавшая сторона. В Керженском заповеднике выгорело 22 тысячи гектаров – половина территории, и ничего, никакого шуму в печати и на ТВ. В «Денежкином Камне» пожар уничтожил 3,5 тысячи гектаров из 80-ти тысяч, а звону на всю Россию.
Да Бог с ними, с Москвой и центральными СМИ. Где Москва, там всегда большая политика. Крайнего, чтоб другие боялись, всегда найдут, всегда так было. Североуральск – не Москва, здесь все обо всём знать должны. И мы знали, о чём говорилось на заседаниях штаба, чего не хватает для тушения, где побывал губернатор, как используется авиатехника — информация крайне необходимая.
Но о том, как развиваются события на пожаре в заповеднике, какие там проблемы, кто действительно работает, а кто время отбывает за деньги, в каких условиях люди работают и о чём думают – ни слова, ни одного репортажа  с места событий. Дальше Всеволодска никто из журналистов не был, с руководителями и работниками заповедника не встречался, вопросов к ним у прессы (в отличие от читателей), надо полагать, не было.
А что было на страницах прессы? Перепечатка из «Комсомольской правды», где директор заповедника в расчёте на малосведущего обывателя представлена чуть ли не идиоткой. Далее последовали суждения о происходящем хорошо знакомых давним читателям авторов и никому не знакомого нового инспектора, открытое письмо жителей села Президенту РФ. Накат идёт по нарастающей. Для чего?
Ответ – в письме жителей Всеволодска: или убирайте неугодного и некомпетентного директора, или откройте заповедник для свободного доступа. Лучше бы открыть, но все понимают, что статус заповедника останется прежним, поэтому директора надо иметь управляемого. Некомпетентность нынешнего, как это явствует из публикаций, в том, что местным не доверяет, на работу не берёт, поступает так, как сама считает необходимым. А надо бы, чтоб поступала так, как считает инспектор, проработавший в заповеднике без году неделю.
В качестве кого хотели бы  работать в заповеднике жители? Конечно, в качестве инспекторов охраны, обитающих на кордонах. Тогда и проблем никаких не будет. Вот ведь как: кто-то, а не директор государственного учреждения, решают, какой быть системе охраны заповедной территории. Выходит, им досконально известно, как финансируется учреждение, какой у него бюджет, какой штат можно иметь, сколько техники покупать и прочее. Вероятно, 5–7 местных жителей в штате заповедника решат проблему занятости в селе. И подаётся это в газете на полном серьёзе на огромных газетных площадях с громкими заголовками и рекомендациями: решить проблему хирургическим путём. Круто!
Думаю, особенно впечатлили читателей откровения новоиспечённого инспектора.  Интересно бы заглянуть в  трудовую книжку автора и понять, откуда у бывшего руководителя джип-клуба столь удивительная «компетентность» в заповедных делах и в том, как следует поступать в подобных ситуациях.
Понять автора можно: за поломанный на пожаре собственный УАЗ он, вероятно, компенсацию не получил, вот и отомстил обидчикам таким не мужским способом, сбежав на днях из города. Понять редактора, который утверждает, что редакция «работает по фактам, отражая действительность», труднее. В данном случае отражение событий идёт только с одной стороны. Спокойно выслушать другую сторону не удосужились. Попытку Константина Возьмителя  осветить события со своей точки зрения (его открытое письмо) в корне задавили своим комментарием. Искать автора письма нет смысла, не в этом  дело, а в отношении определённой группы людей к заповеднику и его руководителю. А пожар лишь повод добиться того, что очень хочется.
Что же в итоге? А ничего конструктивного. Куча эмоций с массой вопросов. Например, что было сделано руководством заповедника и руководством отряда противопожарной службы, чтобы незамедлительно начать тушение возгорания? По чьей вине произошла задержка, если она действительно была? Кто не давал горючего для техники и почему? Какими были отношения служб  МЧС и заповедника в ходе работ в лесу? Как и кем оплачивалась работа тех, кто пришёл на помощь, например, из СУБРа? Кому и за что якобы обязан платить заповедник после всей этой эпопеи? Как потрачены выделенные на ликвидацию пожара деньги? Чем не на словах, а на деле помогало заповеднику правительство области? Кто действительно оказал помощь, за которую не потребовал с пострадавшего от стихии заповедника ни копейки? У читателей наверняка есть и свои вопросы. Получив ответы, можно будет более или менее объективно судить о случившемся. Но редакцию это не интересует. Почему?
У каждого из оппонентов заповедника свой взгляд, своё понимание сути вещей, своя правда, в которую они, возможно, искренне верят. Но это отнюдь не означает, что они во всём правы. Но обо всем судить не могу, знаю, что без проблем коллектива не бывает, есть они и здесь. Думаю, руководители не стали бы скрывать от журналистов, почему так мала охрана заповедника, нет техники, оружия и много чего ещё. Знаю, что заповедники сегодня живут только благодаря тем, кто понимает их истинное назначение и преданно им служит, несмотря ни на что.
Нынешней власти они нужны постольку – поскольку, мягко говоря. Наверное, есть ошибки и у руководителя. Но чтобы руководитель столь ответственного госучреждения шёл у кого-то на поводу и играл в демократию там, где её по определению быть не должно,— это просто глупость, понятная всем. Однако авторы публикаций именно этого хотят. Заповедник для них – злокачественная опухоль, которую лучше бы удалить. Без него природу как-то легче любить, это понятно. А вот зачем наша газета помогает им создавать образ врага, понять не могу?

Ю. СЫСУЕВ. Фото С. Петрова.
Газета «Наше слово» № 102, 15 октября 2010 года

 

«Заповедная опухоль» оригинал автора — скачать в формате pdf (85 Кб)